Notes de lecture: The Shock Doctrine

NAOMI KLEIN, The Shock Doctrine: the Rise of Disaster Capitalism

Vintage, 2008

Naomi Klein est une gauchiste d’élite. Elle écrit bien, très bien même. Et elle est amplement documentée : sa bibliographie doit faire au moins 50 pages même s’il s’agit surtout d’article de presse. Elle en met un peu mais c’est de bonne guerre quand on veut se faire comprendre. Elle est la digne fille spirituelle de Noam Chomsky et une Michael Moore de l’écriture. Ou encore une Michel Chartrand policée. Elle est aussi la bru de Stephen Lewis et, juive peu orthodoxe, elle prend fait et cause pour les Palestiniens qu’elle estime victimes d’apartheid.

Le livre est l’histoire du cynisme et de l’avidité poussés à l’extrême. Certaines élites économiques et politiques auraient décidé de faire subir une thérapie de choc aux pays trop tentés pas la social-démocratie ou le communisme ou pour exproprier les paysans et les ouvriers de zones propices à l’exploitation des ressources ou au tourisme. Cette stratégie tire parti des périodes de choc que subissent les pays ou les régions à la suite de coups d’État, de catastrophes naturelles ou de crises économiques. Elle cherche à ajouter de nouveaux chocs à la crise de départ de façon à instaurer un état de confusion dans la population qui lui fera accepter les pires médecines: démantèlement des institutions démocratiques, abolition des impôts pour les compagnies et les riches, escadrons de la mort, torture des militants, etc. Bref, la doctrine consiste à imposer aux populations des chocs tels qu’elles seront prêtes à accepter des remèdes de cheval.

Ces principes auraient été appliqués en priorité dans le cône sud de l’Amérique, notamment au Chili, en Uruguay  et en Argentine. Mais l’auteur voit aussi le même pattern dans la Pologne de Solidarinosc, la Chine de Tiennanmen, la Russie d’Eltsine, le Sri Lanka du tsunami, les États-Unis de Katrina et l’Afrique du sud post apertheid, ce qui fait beaucoup. Il en aurait résulté un peu partout un accroissement spectaculaire des inégalités de revenus et un appauvrissement généralisé des masses. Sans compter d’innombrables cas d’emprisonnement, de torture et d’exécution.

C’est de fait un livre horrible et désespérant. Son plus grand mérite est de mettre en lumière la cruauté, le cynisme et l’amoralisme des dirigeants de la plupart des pays. Klein est extrêmement habile dans la dénonciation.

Elle est moins efficace et convaincante quand elle tente de nous faire croire que ce qu’elle appelle la doctrine du choc  est l’application, d’une part, des principes de libéralisme économique de Milton Friedman ,soit l’hostilité à tout rôle de l’État sauf celui de défendre la propriété privée, et, d’autre part, des techniques d’interrogatoire mis au point par la CIA avec la complicité du professeur Cameron de l’Université McGill dans les années 1950. Il est vrai que les néo libéraux se sont servis des théories de Friedman pour donner un vernis de respectabilité à leur programme de refoulement de l’État. Mais ils auraient agi dans ce sens de toute façon. Il est plus juste de penser, il me semble, que nous assistons depuis une trentaine d’années à un autre épisode de la lutte séculaire que se livrent les classes aisées et pauvres. Et dans cet épisode, les possédants ont trouvé le moyen de reprendre ce qu’ils avaient perdu depuis la Crise des années 1930 et la montée du communisme, lesquels avaient ouvert la voie au keynesianisme et aux programmes sociaux.

Le livre est très décevant au chapitre des solutions. En fait, il n’y a pas un tel chapitre. L’auteur se contente de dénoncer.

Au fond, elle reprend les thèses de Joseph Stiglitz sur les méfaits de la médecine que le FMI et la Banque mondiale appliquent aux pays éprouvant des difficultés de remboursement de leur dette publique.

Peut-être au fond le problème ne vient-il pas seulement ou principalement de la méchanceté des hommes et de la cupidité des possédants mais d’abord du fait que l’économie ne peut pas sauver tout le monde. La solution serait que les financiers annulent la dette des pays pauvres. Mais quel épargnant accepterait cela?