Ces fascinantes listes

D’où vient la passion contemporaine pour les listes? Peut-être de Descartes et de l’esprit français d’analyse et de clarté. Les listes procèdent, comme les jardins français, de la tentation de maîtriser le monde, en lui imposant un ordre.

Les listes et leurs variantes ordonnancées, les classements, sont omniprésentes dans le sport, la politique, la vie économique. Il y a les pays du G7, du G20 et du G77, l’Europe des 28, les hommes les plus riches du monde, le Hit Parade, les bestsellers, les meilleurs compteurs, les généreux donateurs, etc. Il n’y a apparemment que dans les classes au Québec que l’on s’interdit d’établir des classements.

Récemment, les éditions Time publiait en format magazine une liste des «100 Ideas That Changed the World». Ces idées qui ont transformé le monde sont présentées en ordre chronologique. Au lecteur de déterminer lesquelles ont été les plus importantes. La liste commence par l’animisme, soit la vision d’un monde habité par des esprits, et se termine par Internet, soit un monde habité par des ondes. Entre les deux, on retrouve des idées religieuses, incluant l’athéisme, philosophiques, politiques, scientifiques, techniques et sociologiques.

 La plupart de ces idées sont bien connues qu’il s’agisse du monothéisme, de l’épicurisme, de l’évolution (darwinisme), de la psychanalyse ou de la génétique. D’autres surprennent un peu comme la semaine de sept jours, l’identité homosexuelle, les droits des animaux, la ligne de montage ou le syndicalisme. D’autres encore étonnent franchement  comme celle des tentatives de communiquer avec des extraterrestres[1]. La liste fait la belle part aux idées sur le fonctionnement de l’économie puisqu’on en retrouve trois : le marché (Adam Smith), le rôle régulateur de l’État (Keynes) et le monétarisme (Friedman).

 La distinction entre l’idée et son application concrète n’est pas toujours claire dans cette liste. Ainsi, on comprend difficilement pourquoi l’avion et l’ordinateur y apparaissent mais non pas l’automobile ou, de façon plus générale, le moteur à pistons. À  cet égard, l’oubli le plus notable est celui de la pilule contraceptive, une invention qui par ses conséquences dans la vie des personnes et des sociétés pourrait bien représenter l’invention la plus importante de l’histoire de l’humanité.

La liste de Michael Hart, publiée en 1977 et révisée en 1992, était construite différemment. Elle portait sur les personnages les plus influents de l’histoire, que cette influence se soit exercée par la force des armes ou par celle des idées ou de l’art. Dans sa liste, Hart rangeait ses personnages par ordre d’importance décroissante plutôt que chronologique. D’ailleurs, la première surprise à la lecture du livre était de constater que Mahomet et Newton devançaient Jésus et (saint) Paul de Tarse en influence. Et Bouddha n’arrivait qu’en cinquième place. Concédons qu’il est difficile  de départager les mérites relatifs des fondateurs de l’islam, du bouddhisme et du christianisme. Mais d’y intercaler Newton! Hart trahissait manifestement sa formation, essentiellement scientifique. Ses choix politiques étaient tout aussi douteux, surtout celui d’inclure JFK assez haut dans la liste. Qu’a-t-il fait au juste à part de lancer les Américains dans la guerre du Viet-Nam?

Trois économistes apparaissent dans la liste de Hart: l’incontournable Adam Smith mais aussi Marx et  Malthus. Ce dernier choix est héroïque puisque Malthus n’a guère eu la cote au cours des deux derniers siècles. Comme tous les prophètes de malheur on n’aime guère l’entendre dire que l’obsession de la croissance mène l’humanité à sa perte. Aussi, il faut se demander s’il a vraiment eu l’influence que lui prête Hart.

Mais il faut savoir gré à Hart d’avoir inclus l’inventeur de la pilule, le docteur Pincus, dans sa liste.

Les listes sont forcément teintées par les sensibilités et la culture de leur auteur. Mais celles établies à partir de sondages populaires prêtent aussi le flanc à la critique. Ainsi, cette liste issue d’un appel à tous effectué par Time en 1999 pour établir qui était la personnalité la plus marquante du XXe siècle qui s’achevait. Au grand désarroi du magazine, Elvis Presley a été couronné le King du siècle par une majorité de répondants.

---

[1] Cette idée est d’ailleurs apparue moins remarquable au gouvernement américain puisqu’il vient de couper le financement qu’il accordait au programme Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI).

POURQUOI BLOGUER?

Il faut bien tenter de se rejoindre. Il faut bien essayer de communiquer avec quelques-uns de ces feux qui brûlent de loin en loin dans la campagne. (Saint-Exupéry, Terre des hommes)

 Les blogues sont à la mode. En comparaison des sites web, du courriel, de Facebook et de Twitter,  ils présentent l’avantage de permettre l’expression écrite sans limite de mots, l’échange de commentaires et la diffusion à un public illimité.

Depuis quelques mois, j’ai commencé à expérimenter la publication d’un blogue, le Blogue-notes. Mon objectif était de publier des notes de lecture, des opinions sur des sujets d’actualité, des coups de cœur et des coups de gueule.  Je renouais ainsi avec une expérience de jeunesse où, inspiré par les Propos du philosophe Alain, je m’efforçais d’écrire une page par jour sur des sujets divers, le plus souvent emprunté à la vie quotidienne.

 L’expérience est exigeante mais elle est assez positive pour que je continue. La question à laquelle il me faut répondre maintenant est pourquoi bloguer? Ou ce qui revient au même : pour qui? Car, si l’on blogue uniquement pour soi, aussi bien s’en tenir à un cahier de notes privé.

Un blogueur doit avoir des lecteurs et, idéalement, des commentateurs. Mais comment faire sinon en lançant des invitations quitte à passer pour (à se révéler être) un m’as-tu-vu? Il y a en effet quelque chose de prétentieux dans l’idée que nos écrits pourraient intéresser qui que ce soit[1].

Une chanson bien connue de Louise Forestier, à ses débuts, pose bien l’ambivalence de toute représentation de soi :  

Pourquoi chanter quand il y a tant à faire ? Pourquoi niaiser devant ce beau parterre ?
[…]
Faut bien se faire entendre

 […]
Pour le plaisir, le pur plaisir d'échanger quelque chose

Au-delà du besoin névrotique de s’afficher, d’être lu, de se faire entendre, bref d’exister aux yeux des autres, il y a aussi, en contrepoids et comme pour excuser, la possibilité de communiquer, d’échanger,

Malgré leurs défauts et les menaces de perte de temps qu’ils peuvent représenter, les plateformes du web 2.0 offrent de remarquables possibilités de créer des liens, de partager des idées, des informations, des humeurs, de former une communauté par delà les distances, les générations, les agendas trop chargés,.

Dans cet esprit d’une communauté virtuelle de partage d’idées, je me suis déjà  associé une autre rédactrice, soit ma fille Annie. Je serais très heureux si d’autres amis Facebook voulaient déposer des réflexions ou observations sur le Blogue-notes. Faites-moi signe le cas échéant et je vous sacrerai co-rédacteur. De même, n’hésitez pas à inscrire vos commentaires, même dissidents, sous l’un ou l’autre texte.

Merci pour votre indulgence.

---

[1] Même un blogueur à succès comme Jean-François Lisée a dû se résoudre, au début,  à solliciter des lecteurs auprès de 4000 amis Facebook et 6000 contacts. Voir son entrevue

dans La Presse.

Une génération au rayon X

L’époque renoue avec un vieux classique : le conflit des générations. Depuis au moins la Grèce antique, les générations matures se plaignent de l’irresponsabilité des générations montantes. Mais là où le conflit était bipolaire (les vieux et les jeunes, les Anciens et les Modernes), les oppositions et les distinctions touchent maintenant une grande diversité de groupes générationnels auquel on accole des lettres, comme les cotes de crédit des gouvernements et les niveaux des ligues de sport amateur. Le tout a commencé avec les BB (baby boomers), puis sont apparus les X, puis les Y. Maintenant, on voit poindre une génération C . D’autres encore s’intéressent au 20-35 ans qu’ils voient comme une  Génération d'idées. La conscience de génération a remplacé la conscience de classe.

Dans ce contexte, un livre[1] récent du sociologue Stéphane Kelly tombe à point nommé. Ce livre tente une radiographie de la génération X qu’il définit comme étant née dans les années 1960. On comprend donc que ce sont les personnes qui ont aujourd’hui entre 40 et 50 ans.

Dans ce genre d’analyse, il est difficile de distinguer ce qui traite de l’époque et ce qui caractérise les générations qui y coexistent. L’ouvrage de Kelly n’échappe pas à ce mélange. Il vitupère l’époque, surtout ce qui émerge au début de 1980 mais les X sont-ils les seuls responsables des changements de valeurs qui surviennent alors et perdurent depuis?

Pour Kelly, les Xs sont libertariens et râleurs. Ils ont le sentiment d’avoir été floués par les premiers boomers mais à la différence de ces derniers la génération X n’a produit que peu de véritables rebelles.

Beaucoup d’entre eux  ont exprimé des doutes face aux idéaux chéris par la société québécoise, mais leur désapprobation a pris la forme du ressentiment plutôt que de la rébellion. La génération X a exprimé de l’hostilité, de l’envie et parfois même de la haine pour ses aînés. Ce ressentiment n’a toutefois mené à aucune action collective d’ampleur. (72)

De fait, le succès est plus difficile pour les Xs qu’il ne l’était pour les  premiers boomers. L’éducation, par exemple, n’ouvre plus aussi facilement les portes de la carrière.

Les étudiants ont beau étudier plus longtemps, la mobilité sociale est loin d’être garantie, car la valeur du diplôme a beaucoup chuté (249)

Leur époque est celle du passage de l’autoritarisme à l’individualisme et au culte du mouvement. Il y a aussi chez eux un refus de grandir. [2]

Le message que reçoit la génération X, à partir des années 1970, est que tous les rêves sont permis. Un nombre considérable de X deviennent par conséquent d’éternels étudiants, perdus dans le labyrinthe des programmes, des facultés et des propédeutiques. […]L’école devient pour eux un vaste parking où il fait bon flâner, en attendant de se faire une place au soleil. (35)

Dans leur ressentiment, les X son devenus désabusés de la politique. Leurs allégeances sont fluctuantes, leur participation au processus électoral est faible. (257-258). C’est que, selon Kelly, les X s’insèrent au début des années 1980 dans une société anomique, soit une société où l’atteinte des idéaux n’est plus possible par les moyens licites que la société offre aux individus pour mener une vie normale. (69) Pour Kelly, le problème tient à ce que les normes désuètes du Canada français d’avant 1960 n’ont jamais été remplacées. En effet,

La tentative de refondation de la société québécoise a failli en 1980, et à nouveau en 1995. En l’absence d’une telle refondation, les Québécois ont simplement cherché à s’ajuster à l’idéal américain, ce qui se répercute dans le domaine de la vie intime. (79)

Or, les Xs américains sont peut-être plus conservateurs que les BB. Ainsi, en Californie, lors d’un sondage, les 40-49 ans constituent, après le 65 ans et plus,  le groupe d’âge qui s’est révélé le moins favorable à  la légalisation de la marijuana.

Dans sa vision impressionniste des Xs et de leur époque, Kelly note encore:

·         la confession publique comme genre littéraire et phénomène culturel (109),

·         les nouvelles carrières à succès : thérapeutes, vedettes, juristes, managers,

·         l’importance démesurée accordée au MBA en Amérique du Nord[3],

·         l’émergence d’une société thérapeutique où le religieux a été remplacé par le médical et l’obsession de la forme,

·         le changement de cible des humoristes; plutôt que de faire de la critique politique ou sociale comme Les Cyniques ou Yvon Deschamps, les nouveaux humoristes se sont tournés contre le petit peuple dont ils ridiculisés les travers et les défauts[4].

Kelly trace aussi plusieurs portrait fictifs mais très plausibles d’une quinzaine de X aux destins différents selon qu’ils proviennent de milieux plus ou moins élitistes. L’apport le plus original du livre est peut-être de tenter de tracer le portrait des X à partir de productions culturelles représentatives de leur époque et de leur personnalité : The Wall (Pink Floyd), le premier album de Daniel Bélanger, Gaz Bar Blue, Jean Leloup, etc. Il aurait pu ajouter Radio X.

Au total, un portrait très peu complaisant.

---

[1] STÉPHANE KELLY, À l’ombre du mur – Trajectoires et destin de la génération X,Boréal, 2011

[2] Critique que l’on retrouve chez Jonathan Coe, lui-même un X, dans La vie très privée de Mr. Sim.

[3] Comparativement à d’autres pays comme le Japon qui misent davantage sur le génie (185-187).

[4] Lipovestsky op.cit. avait déjà note cette montée en puissance de l’humour, au goût parfois douteux..

Recension : Comment le web change le monde

Selon Pisani et Piotet, auteurs de Comment le web change le monde. L’alchimie des multitudes, une véritable révolution de l’utilisation d’Internet a eu lieu autour de l’an 2000 : de canal rigide d’exploration de sites, Internet est alors devenu l’objet d’une appropriation de la part de ceux qui l’utilisent et que les auteurs appellent « webacteurs ». Cette révolution ne consiste pas en une simple amélioration technique du web, mais bien en l’avènement d’un nouveau paradigme de son utilisation. En fait, le web nouveau, généralement appelé « web 2.0 », « n’est pas porteur d’innovations technologiques majeures » (51). (Le haut débit, les interface simplifiées et l’élargissement gigantesque de la capacité de la bande passante ont toutefois joué un rôle crucial à son avènement.) Ce qui caractérise notamment cette révolution, c’est que les webacteurs veulent désormais exercer une influence sur l’information qui circule dans Internet, la commenter, la modifier, et même l’émettre. Cette appropriation du web par les webacteurs est un mouvement de fond dont les effets s’étendent à l’ensemble de la société, tant et si bien qu’on peut désormais dire, selon Pisani et Piotet, que ce qui se passe dans le web détermine ce qui se passe dans le reste du monde, et affecte autant l’économie que les entreprises et les médias.

Pisani et Piotet proposent quatre idées fortes qui constituent une chaîne d’événements qui aboutissent à une conception nouvelle de l’utilisation d’Internet.

· La première idée est que contrairement à la première version du web, qui se bornait à lier des informations statiques et des internautes passifs, le web nouveau est un web de participation qui est accessible aux profanes et qui tire sa force de la contribution des webacteurs. Ces webacteurs exercent des pressions pour que l’information leur soit toujours plus perméable.

· La deuxième est que ce web de participation crée une dynamique relationnelle nouvelle, qui se distancie du mode de fonctionnement mécanique que les institutions ont traditionnellement favorisé. (Pour les auteurs, « mécanique » réfère au mouvement linéaire et aisément contrôlé qui caractérise le développement de la pensée et des entreprises traditionnelles occidentales. Le système bibliothécaire Dewey en est le symbole. « Dynamique », au contraire, réfère aux flux insaisissables des données transmises dans le web, qui sont l’œuvre de tous et qui se modifient constamment.)

· La troisième est que cette dynamique relationnelle crée un effet de réseau qui fait en sorte que la valeur des informations transmises dans Internet est plus grande que la somme de ses parties : c’est l’ « alchimie des multitudes ».

· La quatrième est que cette alchimie des multitudes transforme non seulement la façon d’utiliser le web, mais aussi les pratiques sociales « réelles » de communication et d’intégration, ainsi que des phénomènes sociaux aussi vastes et complexes que l’économie, les pratiques d’entreprise et les médias. Ce sont notamment les nouvelles cohortes de citoyens et de travailleurs, qui grandissent avec le web 2.0, qui forcent les politiciens, les employeurs et les médias à s’adapter. Le mode de fonctionnement des entreprises passe de « hiérarchique » à « participatif ».

Cette participation des webacteurs crée, selon les auteurs, une dynamique relationnelle nouvelle faite de flux et de liens, qui ébranle les structures de pouvoir en place et qui se caractérise par la coopération de millions d’individus qui contournent les contrôles organisationnels et hiérarchiques traditionnels pour forcer leur accès à un contenu qu’ils commentent et enrichissent.

Selon les auteurs, l’alchimie des multitudes repose sur une philosophie d’ouverture et de partage qui trouve sa concrétisation la plus évidente dans le phénomène de l’ « open source ». (Un logiciel open source possède une licence ouverte dont la redistribution est autorisée et dont le code source est disponible, ce qui permet les travaux dérivés.) « Plus il y a de webacteurs, plus ils tissent de relations, plus le système est riche et mieux il marche » (9). L’alchimie des multitudes permet de prévoir avec une exactitude assez surprenante des phénomènes que les entreprises cherchent à mieux connaître. Certaines d’entre elles font appel aux informations soumises par les masses pour améliorer leur secteur de la recherche et du développement.

Attention!, avertissent toutefois les auteurs : cette forme de sagesse des foules, parce qu’elle repose sur une multitude hétérogène et sporadique impossible à échantillonner statistiquement, et parce qu’elle est sujette aux mouvements irréfléchis des foules, peut toutefois aussi produire le pire, et elle n’a rien de magique.

Les webacteurs unis et actifs créent donc de la valeur, non seulement sur le plan de la connaissance, mais aussi sur le plan de l’économie, qu’ils modifient en s’immisçant, par leur contribution, dans la chaîne de création de valeur. L’économie basée sur le produit, le profit, la rareté et l’offre devient une économie de la relation, de la gratuité, de l’abondance et de la demande. Parce que l’achat dématérialisé réduit les coûts de distribution, que le stockage « dans les nuages » (c’est-à-dire sur un site internet) réduit les coûts d’entreposage, et que les webacteurs diminuent les coût de production en acceptant d’alimenter et d’organiser bénévolement les banques de données sur lesquelles repose la data-driven economy (98), les entreprises ont la marge de manœuvre financière nécessaire pour explorer des formes inédites de cette gratuité que la philosophie relationnelle des webacteurs réclame. Cette philosophie « post-hippie » s’incarne notamment dans la fixation des prix qui suit de plus en plus le mode des enchères (163) et dans la vision qu’ont les webacteurs du web comme fournisseur de service plutôt que comme marchand de produits. La réduction des coûts permet aussi aux entreprises de glisser « des marchés de masse vers des marchés de niches, en rendant profitables des ventes en toutes petites quantités qui, jusqu’à présent, ne l’étaient pas » (154). C’est l’effet de la « longue traîne ». Bien que ce ne soient encore que les gros joueurs qui réussissent à tirer profit de l’économie de la diversité et de l’abondance ainsi créée, la longue traîne modifie déjà la culture : c’est la fin de « la tyrannie du hit-parade et des best-sellers » (158).

Les compagnies et les médias sont aussi touchés par les effets de réseaux. Les employés exercent une pression de l’intérieur pour que les compagnies assouplissent les firewalls derrière lesquels elles se barricadent, coupant leurs employés d’outils précieux tels les connections wifi et la technologie Bluetooth. L’intranet, perçu comme un instrument de pouvoir et de camouflage, perd de son attrait au profit des réseaux extérieurs à l’entreprise. Sous cette poussée interne, les entreprises n’ont d’autre choix que de devenir plus poreuses à leur environnement extérieur : c’est l’ « entreprise liquide » (179) qui s’adapte avec souplesse aux besoin de ses employés et de ses clients, et aux nouvelles possibilités.

Les médias, eux, doivent s’adapter au fait que « les nouvelles n’existent plus si elles ne sont pas enregistrées par les moteurs de recherche » (204); que leur pertinence se base désormais sur leur popularité, non sur leur nouveauté (voir les sites digg.com et newstrust.net, par exemple); que les amateurs veulent participer à les créer et à les commenter; que leur présentation doit amalgamer plusieurs supports médiatiques (photos, vidéos, etc.); que « les sites d’information ne sont plus des « destinations », mais des points de passage (211); que le journalisme n’est plus une diffusion à sens unique mais une « conversation » (216) qui doit reconnaître la nature complexe des relations qui font l’actualité.

Le web 2.0 est donc l’expression de certains traits forts de la modernité avancée. L’incrédulité face aux grands récits fondateurs des entreprises ou des partis politiques est un de ces traits (43). La tendance au syncrétisme tant artistique que culturel et électronique en est un autre (68).

Tous ces changements aboutissent au « giant global graph » (234), qui n’est rien de moins que le web sémantique de demain. Ce web « comprend » ce qu’il met en ligne et propose des informations toujours plus fines, pertinentes, personnalisables, transférables et réutilisables à volonté. Le sens de ce web change au gré des utilisateurs (236).

Des problèmes subsistent pourtant, face auxquels il faut envisager « des solutions mixtes qui [obligent] à repenser nos catégories antérieures » (226) : propriété intellectuelle, utilisation des données personnelles, bénévolat non-syndiqué des webacteurs, censure, importance décroissante du monde réel, difficulté d’étendre la culture digitale pour que tout le monde puisse en profiter. L’alchimie des multitudes remplira-t-elle ses promesses?

Pisani, Francis et Dominique Piotet (2008). Comment le web change le monde. L’alchimie des multitudes, Paris, Pearson Education France.

Licence to Kill

 

Licence to Kill. C’est en voyant cette manchette en kiosque hier que j’ai décidé d’acheter le National Post. Ce titre, emprunté à la série des James Bond, coiffait un article touchant l’assassinat de Ben Laben avec l’accord du président Obama.

Quand Khomeiny a lancé une fatwa contre Salman Rushdie, on s’est indigné. Avec raison. Mais, à ma connaissance, c’était la première fois qu’un gouvernement occidental reconnaissait avoir commandé un assassinat. Allende, Arafat, Guevara, Lumumba, Hamarskjhold, Ben Barka, Milosevic, etc. : la liste est longue des disparitions mystérieuses ou accidentelles, toujours opportunes pour les pouvoirs en place. On a pu soupçonner la CIA, le Mossad, le KGB mais sans jamais être sûr.

On a dénoncé cette semaine, les bavures médiatiques du la Maison Blanche au sujet de la production de photos du cadavre. Je me demande si ce n’était pas plutôt un coup de génie que d’avoir détourné l’attention sur un détail sans importance.

Déjà des commentateurs ont noté que cet assassinat tombait bien, au moment où la saison des primaires va commencer. Plusieurs républicains, dont George W. et Dick Cheney, n’ont eu d’autres choix que de féliciter le président pour son geste patriotique. Et ce dernier est allé se recueillir à Ground Zero sans autre raison apparente, à 105 jours du 10^e anniversaire, que de consolider son gain politique. Le prix Nobel de la paix  de 2009 en a profité pour dire qu’il était heureux que cet assassinat fasse plaisir à ceux qui souffraient encore du traumatisme du 11 septembre.

Comment les Américains  peuvent-ils se réjouir d’une mort d’homme, même quand il s’agit de celle d’un truand? Le christianisme dont se réclame l’électorat conservateur de ce pays ne préconise-t-il pas le respect  absolu de la vie, d’où leurs prises de position contre l’avortement et l’euthanasie, et le pardon aux ennemis? Et ce pays ne se prétend-il pas le champion de la démocratie et des droits de l’homme dont un des principes de base est le droit de chacun à un procès juste et équitable? On pourrait ajouter que ce raid américain s’est fait, selon la version officielle,  à l’insu du Pakistan. C’est pourtant une telle violation des frontières du Koweit par l’Irak qui a justifié la guerre du Golfe en 1990.

Mais les Américains ne sont pas les seuls à se réjouir du lynchage de Ben Laden. Les Canadiens et les Québécois ne semblent pas en reste même s’ils ont moins manifesté.

J’avais beau savoir que le National Post a une réputation de conservatisme, j’espérais y trouver un appui à mon malaise.  Erreur. Le journaliste Jonathan Kay opinait que le monde a changé depuis 2001 et que ce ne sont que les âmes sensibles et naïves qui persistent à croire que le droit s’applique encore en matière de conflits internationaux.. Quand il s’agit de guerre et de lutte au terrorisme, le mot de Lafontaine s’applique : la raison du plus fort est toujours la meilleure. L’ennui est qu’avec cette logique ce sont les puissants qui décident qui a droit à la protection impartiale des lois et  du système judiciaire.

Cette justice expéditive digne du Far West contredit les valeurs qui sont les fondements mêmes de notre culture occidentale.

Oussama Ben Laden peut avoir perdu  sa bataille contre la chrétienté, il aura peut-être gagné celle contre le christianisme et les Lumières.

Mal de Bloc

La déconfiture du Bloc est étonnante. Celle du Parti Libéral l’est tout autant : ce parti a fait pire qu’avec Stéphane Dion. Les deux partis pourront se consoler en pensant qu’en qu’en 1992 les progressistes-conservateurs de Kim Campbell n’avaient récolté que deux comtés à l’échelle canadienne. Or, ce parti, revigoré par sa fusion avec les réformistes et recentré sur ses valeurs de droite, fêtera en 2016 une décennie au pouvoir.

La défaite écrasante du Bloc a quelque chose d’injuste. Après tout, ce parti s’est attaché à défendre les intérêts du Québec et il s’est fort bien acquitté de cette tâche. Plusieurs objectaient qu’il ne pouvait participer au pouvoir. Ce sera aussi le cas du NPD. Et les Conservateurs ne pourront au mieux que nommer 4 ou 5 ministres du Québec.

Comment expliquer cette vague orange au Québec? Sans doute par la volonté de changement de  l’électorat. Volonté assez épidermique puisque les électeurs québécois n’avaient sans doute pas une notion très précise du programme de ce parti. Ce dernier a ses racines en Saskatchewan et dans les syndicats ontariens et jusqu’à hier, en plus de cinquante années d’existence, il n’avait réussi qu’à faire élire deux députés au Québec. Il reste l’on se retrouve maintenant avec une opposition progressiste principalement basée au Québec. Ce résultat ne devrait pas déplaire aux nationalistes puisqu’il illustre encore une fois la différence et la spécificité du Québec. En un sens, la situation est même préférable à celle où le Bloc incarnait cette différence puisque maintenant la distinction québécoise porte sur un projet de société et non sur le simple désir de souveraineté.

Il reste à voir comment Jack Layton et son état-major ontarien réussiront à arbitrer entre les intérêts du Québec et ceux des autres provinces. La situation de ce parti ressemble un peu à celle du Crédit social des années Diefenbaker. Le chef de ce parti, Robert Thompson,  était albertain mais presque tous ses députés avaient été élus au Québec grâce Réal Caouette. Ce dernier allait bientôt fonder son propre parti, le Ralliement créditiste, et se dissocier du parti canadien.

Le NPD poursuit donc une tradition québécoise de marginalité et de dissidence inaugurée par le Bloc populaire et poursuivie avec succès par les créditistes et les bloquistes. Outre l’irréductibilité des Québécois, cette tradition montre bien la versatilité des Québécois qui peuvent aussi bien appuyer en masse des partis de droite, de gauche ou de souveraineté nationale.

Quelles seront les conséquences de ce glissement de terrain sur le mouvement souverainiste? Il est fort possible que la perte d’une voix forte à Ottawa n’incite les Québécois à appuyer davantage le PQ à Québec, celui-ci devenant leur seule police d’assurance contre l’envahissement fédéral dans les compétences provinciales. Mais il est tout aussi possible que les élections d’hier ne marquent la fin d’une époque, celle des Baby Boomers et de leur rêve inabouti d’indépendance.  Commencerait l’ère de la génération X que l’on dit moins portée vers les grands projets de société.

À suivre.