La représentation électorale: comment sortir de l'impasse?

Des questions touchant la représentation électorale reviennent assez régulièrement sur la place publique, qu’il s’agisse du nombre ou du découpage des circonscriptions, ou du sort ingrat réservé aux tiers-partis. Ces questions sont généralement soulevées par les partis malheureux aux élections précédentes et, dans la mesure où le passé est garant de l’avenir, le parti au pouvoir n’est guère incité à donner suite aux récriminations. Et quand malgré tout une réforme est proposée, les régions ou les partis qui s’estiment perdants au change vont exprimer fortement leur opposition de sorte que plus souvent qu’autrement les tentatives de changement tournent court. Avec le résultat à long terme que le vote de certains électeurs a deux fois plus de poids que celui de certains autres ou que des partis font élire trois ou quatre fois moins de députés que ce leur accorderait le pourcentage des votes qu’ils ont récolté.

Pour changer la situation et enfin aboutir aux réformes nécessaires, il faut atténuer les craintes des perdants éventuels de ces réformes. À cette fin, il faut d’entrée de jeu préciser que les changements éventuels ne prendront pas effet avant un délai minimal de cinq années, soit après au moins une élection supplémentaire. De cette façon, les conséquences des changements proposés sur les résultats électoraux seront plus difficiles à prédire et les députés inquiets auront le temps de réorienter leur carrière ou, à tout le moins, de bonifier leur pension de parlementaire. La fuite en avant est une formule qui est utilisée à répétition et avec succès depuis quelques années par les ministres des Finances qui veulent annoncer des mesures coûteuses sans que cela ne compromettre les équilibres financiers à court terme. La technique a aussi été utilisée abondamment dans le dossier des changements climatiques. Toutes les réductions annoncées ne prennent effet que dans de lointaines années, ce qui permet à tous, politiciens et citoyens, de paraître vertueux sans devoir changer leurs habitudes énergivores et polluantes dans l’immédiat.

Mais dans quel sens doit-on réformer le système? La réponse à cette question n’est pas si évidente qu’il paraît. A priori, on est porté à adopter le critère «un homme, un vote» comme dans les coopératives. Ou, plus précisément : «derrière chaque député, le même poids d’électeurs». Ce critère a toutes les apparences de l’équité et il est facile à comprendre et à justifier.

Avant de l’adopter, il faut toutefois se demander quels sont les fondements du système électoral dans notre démocratie. Il s’agit d’une démocratie représentative au sens où le député représente ses commettants à l’Assemblée nationale, soit pour l’adoption de lois, soit pour la surveillance du gouvernement. Jusque là tout va bien. Les choses se compliquent du fait que le député ne peut parler pour tous ses électeurs étant donné que ces derniers n’ont pas tous la même opinion. En réalité, le député représente les intérêts globaux ou moyens de son comté même si, à l’occasion, il peut rendre des services à des électeurs à titre individuel. Or, le député ne peut bien représenter son comté qu’en autant que celui-ci ait une personnalité bien définie et une certaine cohérence. Un comté ne doit pas être trop étendu sous peine de perdre une homogénéité minimale qui permette au député de bien le représenter. Il est donc normal d’avoir des comtés urbains, ruraux et de ressources. Tout comme il est normal que certains comtés à vocation rurale, comme Kamouraska-Témiscouata ou Orford, Saint-François et Johnson, contournent les zones urbaines (Rivière-du-Loup et Sherbrooke) pour éviter aux députés d’avoir à arbitrer des conflits entre deux catégories d’électeurs.

Un autre principe de notre démocratie est de donner une voix aux groupes minoritaires. Notre société se veut pluraliste et inclusive. Ce principe plaide pour un mode de scrutin proportionnel et pour la flexibilité dans le nombre d’électeurs par circonscription. Ainsi, sur ce dernier point, une rigoureuse égalité dans le nombre d’électeurs par circonscription aurait pour inconvénient d’exclure à toutes fins pratiques les voix des régions rurales ou ressources à l’Assemblée nationale. Le Québec, comme le Canada et les États-Unis, est fondé sur une volonté d’intégrer toutes ses régions, incluant les plus périphériques, les moins populeuses, les moins riches. C’est sur ce principe que le Canada accorde à l’Île-du-Prince-Édouard un nombre députés à la Chambre des Communes que ne justifie nullement le chiffre de sa population. C’est aussi ce principe qui veut que tous les États américains, quelle que soit leur taille, sont appelés à élire deux sénateurs au Congrès. Le fait que certains comtés périphériques soient moins populeux que les comtés urbains n’est donc pas un problème en soi. Au contraire, c’est plutôt souhaitable. De toute façon, l’iniquité de représentation en défaveur des urbains n’est qu’apparente. Les députés urbains ont peu de dossiers pour se démarquer à l’Assemblée nationale. Si un député ne s’occupe pas des problèmes de ses électeurs, le député du comté voisin le fera tout aussi adéquatement puisque ses électeurs ont les mêmes problèmes. Par ailleurs, les citoyens des grandes villes sont déjà surreprésentés avec la multiplication et le chevauchement des instances politiques et administratives : ville, arrondissements, communauté, agglomération, MRC, CRÉ, etc. En comparaison, si les députés du Pontiac, de Bonaventure ou d’Ungava ne défendent pas les intérêts de leur comté, qui le fera? D’ailleurs, les électeurs en milieu urbain ne connaissent généralement pas le nom de leur député, à moins qu’il ne soit ministre, et encore. Alors qu’en milieu rural et ressources, le député est bien connu, souvent personnellement. Au fond, le député des régions rurales et ressources est plus à même de faire un véritable travail de représentation. Il saurait dommage d’en réduire le nombre.

La question du nombre de circonscriptions invite au même genre de questionnement. La réduction du nombre de comtés pourrait réduire les coûts de fonctionnement de l’Assemblée nationale mais ce n’est pas sûr puisque des frais de déplacement plus élevés devraient être accordés aux députés des comtés non urbains. Surtout, il pourrait en résulter des difficultés pratiques pour les travaux parlementaires puisque les députés devraient partager leur temps entre un plus grand nombre de commissions. De son côté, le premier ministre aurait un choix réduit pour la composition de son conseil des ministres. Déjà, qu’il arrive régulièrement qu’il ait de la difficulté à trouver au moins un ministrable dans chacune des régions.

Conclusions

Une réflexion sérieuse sur le système de représentation électorale serait bienvenue, ne serait-ce que parce que des questions sont souvent soulevées quant à son équité et à son efficacité. Pour réussir, cet exercice devrait cependant être fait à partir de certains principes directeurs quant au rôle dévolu à la représentation électorale. De plus, il devrait être précisé d’entrée de jeu que toute révision ne saurait être mise en œuvre avant un délai minimal de cinq années après son adoption par l’Assemblé nationale.

L'éducation, cette mal-aimée

L'éducation est certainement un des sujets qui attirent le plus de critiques.

Le gouverement est blâmé pour ses réformes du régime pédagogique. Les jeunes pour leur décrochage. Les parents pour leur absence. Les professeurs pour leurs lacunes en français. Les Québécois pour leur diplomation universitaire inférieure à celle de l'Ontario. Les garçons pour être en retard sur les filles. Les filles pour ne pas choisir les carrières payantes. La Cour suprème pour ouvrir la porte à l'anglicisation des élèves de l'immigration. Aux écoles primaires et secondaire on reproche de ne pas enseigner les matières de base: français, mathématiques, histoire. Mais on voudrait ausi qu'elles enseignent la sexualité, l'alimentation saine et les réseaus sociaux.

Peut-être attend-on trop de l'éducation.

Illich voyait une fixation malsaine sur les diplômes. Presque du fétichisme. Le diplôme doit-il être un objectif en soi ou ne doit-il pas être un instrument pour quelque chose d'autre?

Dans mon enfance des années 1950, le diplôme servait avant tout à l'ascension sociale. Une idée reçue voulait que qui s'instruit s'enrichit. Cela a pu sembler vrai pour les gens de ma génération, les baby booomers. Nous avons un niveau de vie supérieur à celui de nos parents. Comme nous sommes plus instruits qu'eux.Mais les deux phénomènes sont-ils bien reliés? Il est aisé de constater qu'il est bien des métiers aujourd'hui qui sont plus rémunateurs que les postes occupés par des universitaires dans des bureaucraties gouvernementales ou privées. Il est possible que lla loi de l'offre et de la demande ait joué en ce domaine. Trop de diplômes conduit à une dévalorisation des diplômes.

Illich voyait aussi dans l'éducation une forme d'éteignoir de la créativité et une formidable machine à créer du conformisme. Et on pourrait ajouter, à occuper les jeunes en attendant. Et on les occupe longtemps quand le diplôme de maîtrise devient la norme.

Dans les années 1950 de mon enfance, un élève qui ne réussissait pas les examens recommençait son année. Et quand il avait assez doublé ou triplé, il abandonnait. Personne ne se formalisait de cette situation. On jugeait normal que certains soient faits pour les études, d'autres non. Le seul drame était que certains doués, et surtout des douées, n'aient pas les moyens de poursuivre leurs études.

Aujourd'hui, c'est la réussite obligatoire. Cela fait de plus belles statisitiques. Un de mes amis qui a déjà fait deux ou trois années à l'université conditionnelle à la réussite de son diplôme d'étutdes collégiales qu'il n'a pas encore obtenue faute de réussir son examen de français. À quoi peut bien rimer cette quête de diplôme sans grande signification quant à la qualité des apprentissages?

Cela revient à poser la question du pourquoi de l'éducation universelle. J'y vois avant tout une finalité sociale et culturelle. L'éducation permet l'uniformité des individus et de la culture. Elle permet que les citoyens partagent un système de communication écrite, des mêmes règles de calcul, un même système juridique. Aux  diplômés universitaires, elle donne des méthodes de travail et de réflexion. Aux employeurs, elle évite les coûts et les délais qu'exigerait la formation à la tâche.

Il m'arrive de penser que le développement de l'éducation a été rendu possible par le fait que l'on avait de moins en moins besoin de travailleurs.

L'éducation est certainement utile à la société. Pour l'individu, tout dépend de son aptitude et de son intérêt.

Un débat

J'ai assisté ce soir à un débat sur le thème: L'exploration de l'uranium au Québec: une bénédiction ou une malédiction? L'ACFAS avait organisé le débat qui se voulait scientifique. Il y avait donc sur la scène un ingénieur nucléaire, une psychiatre (du groupe des médecins de Sept-Iles qui demandent un moratoire sur l'exploration dans leur région), un géologue et une représente de la Commission canadienne de la sécurité nucléaire. Le débat a été plutôt décevant. En fait, il n'y a guère eu de débats puisqu'on avait oublié d'inviter un représentant de l'industrie ou d'une chambre de commerce qui nous aurait fait miroiter des investissements, des emplois, des profits. Le géologue et la fonctionnaire ont tenté de rassurer et de tempérer les propos alarmants de l'ingénieur et de la psychiatre. Ces deux derniers étaient assez émotifs, de même que l'assistance. Le nucléaire fait peur. Il est vrai qu'il est difficile de ne pas croire que ce qui peut arriver, arrivera. On tente de nous rassurer en nous disant que le Canada veille au grain, que l'on adhère à des traités de non prolifération, que l'on fait des vérifications régulières, que l'on applique des normes rigoureuses. C'est beaucoup demander que de faire confiance à des adminsitrations qui tôt ou tard doivent faire face à des contraintes budgétaires. Les citoyens le sentent bien.

La méfiance règne. Comme en tout type de projets. Peut-être en sommes-nous arrivés comme société à un point où le développement n'est plus si essentiel. Plus nécessaire en tout cas au point de prendre des risques pour la santé et pour l'environnement. Surtout pas si les profits sont privés.

Nous avons peut-être la chance de pouvoir être une société de croissance zéro.

Il faut revoir les manuels de science économique et les principes de rédaction des discours politiques.

Saint frère André et sainte Flanelle

Il y a quelques semaines, un chroniqueur du Globe and Mail soulignait l'imminence de la canonisation d'Alfred Bessette, le frère André, et le comparait à Maurice Rocket Richard. Quelques jours plus tard, un journaliste du Devoir le voyait comme le Wayne Gretzky des miracles. En fin de semaine, le cardinal Turcotte disait que la canonisation était la médaille d'or du saint frère André. Je suis un peu étonné de toutes ces métaphores sportives. Serait-ce parce que le sport est devenue la seule référence culturelle comprise par toutes les générations de Québécois et de Canadiens?
Le plus troublant dans cette canonisation est qu'elle survienne au moment où la foi catholique est en complète déshérence au Québec. Alors que pendant la plus grande partie de son histoire, le Québec a été un bastion du catholicisme, nous n'avons pas réussi à faire retirer la soutane d'aucun de nos athlètes de la foi. Nous avions apparemment bien de peu de poids au Vatican.

Notes de lecture: The Shock Doctrine

NAOMI KLEIN, The Shock Doctrine: the Rise of Disaster Capitalism

Vintage, 2008

Naomi Klein est une gauchiste d’élite. Elle écrit bien, très bien même. Et elle est amplement documentée : sa bibliographie doit faire au moins 50 pages même s’il s’agit surtout d’article de presse. Elle en met un peu mais c’est de bonne guerre quand on veut se faire comprendre. Elle est la digne fille spirituelle de Noam Chomsky et une Michael Moore de l’écriture. Ou encore une Michel Chartrand policée. Elle est aussi la bru de Stephen Lewis et, juive peu orthodoxe, elle prend fait et cause pour les Palestiniens qu’elle estime victimes d’apartheid.

Le livre est l’histoire du cynisme et de l’avidité poussés à l’extrême. Certaines élites économiques et politiques auraient décidé de faire subir une thérapie de choc aux pays trop tentés pas la social-démocratie ou le communisme ou pour exproprier les paysans et les ouvriers de zones propices à l’exploitation des ressources ou au tourisme. Cette stratégie tire parti des périodes de choc que subissent les pays ou les régions à la suite de coups d’État, de catastrophes naturelles ou de crises économiques. Elle cherche à ajouter de nouveaux chocs à la crise de départ de façon à instaurer un état de confusion dans la population qui lui fera accepter les pires médecines: démantèlement des institutions démocratiques, abolition des impôts pour les compagnies et les riches, escadrons de la mort, torture des militants, etc. Bref, la doctrine consiste à imposer aux populations des chocs tels qu’elles seront prêtes à accepter des remèdes de cheval.

Ces principes auraient été appliqués en priorité dans le cône sud de l’Amérique, notamment au Chili, en Uruguay  et en Argentine. Mais l’auteur voit aussi le même pattern dans la Pologne de Solidarinosc, la Chine de Tiennanmen, la Russie d’Eltsine, le Sri Lanka du tsunami, les États-Unis de Katrina et l’Afrique du sud post apertheid, ce qui fait beaucoup. Il en aurait résulté un peu partout un accroissement spectaculaire des inégalités de revenus et un appauvrissement généralisé des masses. Sans compter d’innombrables cas d’emprisonnement, de torture et d’exécution.

C’est de fait un livre horrible et désespérant. Son plus grand mérite est de mettre en lumière la cruauté, le cynisme et l’amoralisme des dirigeants de la plupart des pays. Klein est extrêmement habile dans la dénonciation.

Elle est moins efficace et convaincante quand elle tente de nous faire croire que ce qu’elle appelle la doctrine du choc  est l’application, d’une part, des principes de libéralisme économique de Milton Friedman ,soit l’hostilité à tout rôle de l’État sauf celui de défendre la propriété privée, et, d’autre part, des techniques d’interrogatoire mis au point par la CIA avec la complicité du professeur Cameron de l’Université McGill dans les années 1950. Il est vrai que les néo libéraux se sont servis des théories de Friedman pour donner un vernis de respectabilité à leur programme de refoulement de l’État. Mais ils auraient agi dans ce sens de toute façon. Il est plus juste de penser, il me semble, que nous assistons depuis une trentaine d’années à un autre épisode de la lutte séculaire que se livrent les classes aisées et pauvres. Et dans cet épisode, les possédants ont trouvé le moyen de reprendre ce qu’ils avaient perdu depuis la Crise des années 1930 et la montée du communisme, lesquels avaient ouvert la voie au keynesianisme et aux programmes sociaux.

Le livre est très décevant au chapitre des solutions. En fait, il n’y a pas un tel chapitre. L’auteur se contente de dénoncer.

Au fond, elle reprend les thèses de Joseph Stiglitz sur les méfaits de la médecine que le FMI et la Banque mondiale appliquent aux pays éprouvant des difficultés de remboursement de leur dette publique.

Peut-être au fond le problème ne vient-il pas seulement ou principalement de la méchanceté des hommes et de la cupidité des possédants mais d’abord du fait que l’économie ne peut pas sauver tout le monde. La solution serait que les financiers annulent la dette des pays pauvres. Mais quel épargnant accepterait cela?

Notes de lecture: Russel et Guitton

BERTRAND RUSSELL, Ma conception du monde

Gallimard, 1962

JEAN GUITTON, Dialogues avec Paul VI

Fayard, 1967

Un petit livre en forme de catéchisme. Russell répond aux questions d’un interrogateur sur une dizaine de grands thèmes : la philosophie, la religion, le nationalisme, le bonheur, la guerre et le pacifisme, l’avenir de l’humanité. Des thèmes de l’époque aussi, soit la lutte entre le communisme et le capitalisme, et la bombe H.

Ce livre sans prétention est une heureuse surprise. Les propos de Russel sont remarquablement clairs. Il ne s’embrouille pas dans des explications savantes, ne cherche pas à étaler son érudition même si celle-ci transparaît à plusieurs reprises. Surtout, il n’hésite pas à reconnaître quand il ne sait pas. Souvent aussi, les idées ont une certaine originalité, beaucoup de prescience et sont très pertinents sur la nature humaine, les sociétés et la politique. Russell est hostile à la religion et à la politique. Il est agnostique à l’égard de Dieu et ne croit pas à une vie après la mort. La religion pour lui est un manque de courage face aux peurs qui nous assaillent. Il rejette également tout nationalisme politique tout en étant favorable au maintien des différences ethniques qui font la richesse du monde. Il voit un déclin inexorable de la liberté en Occident à cause de la complexité croissante du monde. Il croit que l’ennui est un des principaux motifs qui poussent les gens à agir et à prendre des risques. Dont celui de la guerre. Il croit en effet qu’une forte proportion des hommes aiment la guerre au fond puisqu’elle les divertit et peut leur apporter une certaine gloire. Il n’est guère en faveur du mariage puisqu’il est source d’ennui.

Russell, le philosophe, a fini sa vie à plus de 90 ans comme un militant pacifiste renommé. N’a-t-il pas présidé au Tribunal Russell? Il admet cependant avoir été favorable à la Deuxième guerre mondiale puisqu’il fallait absolument stopper la montée du nazisme. Par contre, il croit que l’Angleterre n’aurait pas dû entrer en guerre en 1914 puisque selon lui les objectifs du Kaiser étaient limités. Il n’avait pas les visées mondiales d’Hitler. Selon lui, les Allemands avaient avec le Kaiser un gouvernement bien meilleur que la plupart des autres gouvernements dans le monde. La Première guerre a produit les communistes et les nazis. Sans l’entrée en guerre de l’Angleterre, la Première guerre aurait été courte, la Russie aurait eu une révolution sociale, à l’image de celle avortée de 1905, et l’Allemagne aurait établie progressivement un régime démocratique.

Les propos n’ont guère vieilli cinquante ans après qu’ils aient été recueillis. Un des bons livres de sagesse que j’aie lus. À conserver.

On peut difficilement trouver un livre aussi différent de ces propos de Russel que celui des dialogues de Jean Guitton avec Paul VI. Différent d’abord parce que dans ce cas il s’agit de dialogues imaginés à partir de souvenirs et de la documentation de l’auteur au sujet de Jean-Baptiste Montini qu’il a connu avant qu’il ne devienne pape. Différent aussi parce que le livre est long, très long. Non pas que ce soit mal écrit. Au contraire, Jean Guitton est académicien. Mais il aime écrire, cela se voit et il ne s’en prive pas. Il faut le suivre patiemment dans ses circonvolutions pour dégager progressivement la pensée et les vues de Paul VI, ou plutôt de Montini, sur une assez grande diversité de sujets, incluant l’art et la littérature, en plus, bien sûr, des thèmes religieux et ecclésiaux : l’œcuménisme, le Concile, la vocation sacerdotale, etc. On sent que le livre est un prétexte dont se sert Guitton pour afficher ses propres préférences dont son admiration pour le cardinal Newman. On sent aussi une grande admiration pour Montini et sa fine personnalité.

Il y a beaucoup d’érudition dans ces entretiens inventés mais on peine à dégager des idées forces. Plus poétique que les confidences de Russell, il n’a pas la même limpidité. Le livre de Guitton est d’une autre époque. Cette révérence pour les choses de la religion et de l’Église et cette autointoxication à la magie du verbe sont tout à fait dépassés et surannées. Alors que les propos de Russell, en forme de clips, sont très modernes dans la forme et n’ont rien perdu de leur actualité.

30 octobre 2010