L'éducation, cette mal-aimée

L'éducation est certainement un des sujets qui attirent le plus de critiques.

Le gouverement est blâmé pour ses réformes du régime pédagogique. Les jeunes pour leur décrochage. Les parents pour leur absence. Les professeurs pour leurs lacunes en français. Les Québécois pour leur diplomation universitaire inférieure à celle de l'Ontario. Les garçons pour être en retard sur les filles. Les filles pour ne pas choisir les carrières payantes. La Cour suprème pour ouvrir la porte à l'anglicisation des élèves de l'immigration. Aux écoles primaires et secondaire on reproche de ne pas enseigner les matières de base: français, mathématiques, histoire. Mais on voudrait ausi qu'elles enseignent la sexualité, l'alimentation saine et les réseaus sociaux.

Peut-être attend-on trop de l'éducation.

Illich voyait une fixation malsaine sur les diplômes. Presque du fétichisme. Le diplôme doit-il être un objectif en soi ou ne doit-il pas être un instrument pour quelque chose d'autre?

Dans mon enfance des années 1950, le diplôme servait avant tout à l'ascension sociale. Une idée reçue voulait que qui s'instruit s'enrichit. Cela a pu sembler vrai pour les gens de ma génération, les baby booomers. Nous avons un niveau de vie supérieur à celui de nos parents. Comme nous sommes plus instruits qu'eux.Mais les deux phénomènes sont-ils bien reliés? Il est aisé de constater qu'il est bien des métiers aujourd'hui qui sont plus rémunateurs que les postes occupés par des universitaires dans des bureaucraties gouvernementales ou privées. Il est possible que lla loi de l'offre et de la demande ait joué en ce domaine. Trop de diplômes conduit à une dévalorisation des diplômes.

Illich voyait aussi dans l'éducation une forme d'éteignoir de la créativité et une formidable machine à créer du conformisme. Et on pourrait ajouter, à occuper les jeunes en attendant. Et on les occupe longtemps quand le diplôme de maîtrise devient la norme.

Dans les années 1950 de mon enfance, un élève qui ne réussissait pas les examens recommençait son année. Et quand il avait assez doublé ou triplé, il abandonnait. Personne ne se formalisait de cette situation. On jugeait normal que certains soient faits pour les études, d'autres non. Le seul drame était que certains doués, et surtout des douées, n'aient pas les moyens de poursuivre leurs études.

Aujourd'hui, c'est la réussite obligatoire. Cela fait de plus belles statisitiques. Un de mes amis qui a déjà fait deux ou trois années à l'université conditionnelle à la réussite de son diplôme d'étutdes collégiales qu'il n'a pas encore obtenue faute de réussir son examen de français. À quoi peut bien rimer cette quête de diplôme sans grande signification quant à la qualité des apprentissages?

Cela revient à poser la question du pourquoi de l'éducation universelle. J'y vois avant tout une finalité sociale et culturelle. L'éducation permet l'uniformité des individus et de la culture. Elle permet que les citoyens partagent un système de communication écrite, des mêmes règles de calcul, un même système juridique. Aux  diplômés universitaires, elle donne des méthodes de travail et de réflexion. Aux employeurs, elle évite les coûts et les délais qu'exigerait la formation à la tâche.

Il m'arrive de penser que le développement de l'éducation a été rendu possible par le fait que l'on avait de moins en moins besoin de travailleurs.

L'éducation est certainement utile à la société. Pour l'individu, tout dépend de son aptitude et de son intérêt.