Fête nationale

Le nationalisme québécois est dans une mauvaise passe.

Gilles Duceppe s’interroge sur la survie de la nation québécoise, le Parti québécois semble sur le point d’imploser et, comble de malheur, la pluie sabote la Fête nationale.

Y a-t-il matière à s’attrister? La disparition de la nation québécoise serait-elle un grand drame?

Le nationalisme peut selon les circonstances se fonder sur diverses raisons; il y a les raisons nobles ou impératives, comme le maintien de l'héritage des ancêtres ou la libération de l'oppression  mais ces raisons ne sont pas les plus courantes. Le nationalisme s'explique souvent, il me semble, par la peur de l'autre, le désir de protéger la croissance économique (protectionnisme) et la loi du moindre effort (il est plus facile de communiquer avec ceux avec qui on partage la même culture). 

Le nationalisme américain est fondé sur le mythe fondateur de la liberté individuelle. L'abbé Groulx  nous voyait un rôle messianique consistant à diffuser la langue française et la religion catholique en Amérique du nord. Pour la religion catholique, c'est maintenant l'affaire des latinos aux États-Unis, mais l'établissement et le maintien d'une société francophone originale en Amérique du Nord paraît toujours une idée porteuse de sens pour le passé et pour l'avenir.

Les historiens, les sociologues, les politiciens, les humoristes, les artistes et les citoyens : tous  peuvent contribuer à définir la nation québécoise. Il leur appartient de montrer en quoi le fait d’incarner la francophonie nous distingue et est porteur de civilisation.

Si la nation québécoise doit survivre, c’est d’abord pour contribuer, modestement, à la préservation de la diversité culturelle qui est un patrimoine de l’humanité.

Je crois aussi que la réflexion sur la nation, sa spécificité, sa mission est essentielle au bonheur et à l’équilibre des personnes et des sociétés. Les Québécois traînent une incertitude identitaire qui mine leur résolution à faire de grandes choses et à prendre leurs responsabilités.

Il semble de plus en plus improbable que le Québec soit jamais un pays souverain. Qu’à cela ne tienne, la Saint-Jean-Baptiste peut redevenir la fête du Canada français, voire de l’Amérique française.

24 juin 2011

La paternité, une métaphore

Jacques Brel a dit quelque chose comme : «La paternité, c’est une fiction». Cette affirmation a choqué. Elle n’était pourtant pas dépourvue de tout fondement. Alors que la maternité coule de source, il y a toujours un doute sur la paternité. Dans toutes les sociétés, la paternité repose sur une reconnaissance, souvent tacite, de la mère et du père. Bien sûr, il y a maintenant l’analyse d’ADN mais cela est de mauvais goût et risque de jeter un froid dans le couple.

C’est peut-être pour combattre ce doute fondamental que les sociétés ont tant valorisé l’archétype du père. Pourtant, dans le judéo-christianisme, la figure du père démarrait mal. Abraham était prêt à sacrifier son fils pour obéir à Dieu. L’Ancien testament comporte bien quelques allusions au Dieu père mais c’est surtout le christianisme qui confia à Dieu le statut de père à l’instigation de Jésus qui non seulement se déclara son fils mais formula aussi une prière, le Notre Père, qui en faisait le père de tous les êtres humains. Le Nouveau testament propose aussi une figure héroïque de père, soit Joseph qui malgré une paternité plus que douteuse accepta sans broncher d’être le père nourricier de Jésus. Les religieux se sont aussi fait appelés «pères» malgré leur peu d’expérience objective de la fonction. Le premier d’entre eux est le «Saint-Père». Il y a manifestement derrière le père de la religion une métaphore. Le père est associé à une figure d’autorité et de bon conseil. Il est le garant de l’ordre moral et de la stabilité de la société. La société politique a parfois  emprunté la même voie. Ainsi, Staline se faisait appeler «le petit père des peuples». La métaphore du père a aussi été employée ad nauseam pour traduire l’idée de créateur, de fondateur, d’innovateur, qu’il s’agisse des «Pères» de la Confédération ou de ceux de l’étapisme ou de la Relativité.

 Avant le judéo-christianisme, la mythologie avait aussi proposé des modèles de paternité aussi ambivalents qu’archétypaux. Ainsi, Chronos qui dévorait ses enfants. Ou, à l’inverse les enfants qui s’attaquaient au père comme ce fut le cas d’Œdipe.  Freud a d’ailleurs fait de ce drame familial une des moteurs majeurs de l’inconscient. Ironiquement, le «père de la psychanalyse» est lui-même de plus en plus contesté par ses disciples. Cette relation difficile du père à ses enfants a souvent son équivalent dans la nature. On sait par exemple que les femelles de certaines espèces doivent protéger leur progéniture de la violence meurtrière du père.

Au Québec, et peut-être ailleurs en Occident, il a été de bon ton depuis quelques décennies de se plaindre du père absent. Ou à tout le moins silencieux. On attendait manifestement quelque chose d’autre de lui. Quoi au juste? Qu’est-ce qu’un bon père?

La publicité entourant la fête des pères semble le définir comme un spécialiste du BBQ et un amateur de pêche ou de golf. C’est déjà cela mais il doit pourtant y avoir plus.

Sans doute, le bon père est d’abord celui qui aime ses enfants. Mais cela n’est pas très discriminant. La grande majorité des pères aiment leurs enfants même s’ils peuvent mal s’y prendre.

Je me plais à penser le véritable père est celui qui sait que ses enfants sont sa seule réalisation valable et durable. Goriot qui idolâtrait ses filles disait «Quand j’ai été père, j’ai compris Dieu».

Bonne fête des pères!

Notes de lecture: Updike ou les réminiscences du 3e âge

                                            JOHN UPDIKE, Les larmes de mon père

Seuil, 2011

J’aime les auteurs anglophones. Les britanniques pour leur humour et leur autodérision, les Américains et les Canadiens pour leur regard cynique et lucide sur la vie contemporaine. Et aussi parce que je me reconnais mieux dans leur univers romanesque. 

Cette œuvre posthume d’Updike comporte une douzaine de nouvelles portant toutes sur les changements de perspectives et sur la nouvelle conscience de soi et du monde  qui arrivent avec la soixantaine. Des souvenirs d’enfance, une plus grande attention à sa progéniture, à ceux et à celles que l’on aime, le désir qui subsiste mais se transforme. Fragilité des êtres. Regards obliques sur les choses. Comme cette remarquable nouvelle sur les événements du 11 septembre[1] qui est un prétexte à aborder l’expérience religieuse chrétienne et musulmane. Ou cette improbable association entre l’expansion de l’univers et l’éloignement progressif des êtres que l’on aime ou connaît à mesure que l’on avance en âge. Ou encore ces voyages, qu’il s’agisse de l’Espagne, de l’Inde ou d’un retour  dans la ville de son enfance, qui sont autant d’occasions de se découvrir et de découvrir ses proches. 

Je me suis reconnu dans plusieurs de ces nouvelles. Les personnages centraux sont tous des hommes, enfants uniques, issus d’une ville de province marquée par le déclin industriel, divorcés. Il y en a même un qui souffre d’une mauvaise peau, de celles trop blanches qui brûlent au soleil. Un autre de sécheresse des yeux. Toutes choses que je connais trop bien. Ils se rappellent des souvenirs d’enfance. Ils se remémorent avec tendresse leurs parents, leurs grands-parents, la maison et la ville où ils ont grandi, et ils s’étonnent que tout ait changé, que les destins de chacun ait été différents.

D’ailleurs, me reviennent, par association, des images de ma propre enfance, dont celles de mémère Cloutier. Elle vivait au-dessus de chez nous  dans un minuscule appartement avec sa fille cadette, tante Claire. Mémère avait 80 ans bien sonnés, nous avions 4, 5, 6 ans. Je me souviens de ses gâteaux, de ses crêpes et de ses toasts brûlés. Sans doute son poêle à l’huile ne permettait-il pas des contrôles très précis. Mais il me revient surtout en mémoire qu’elle savait nous intéresser avec des astuces d’une simplicité déroutante. Une orange qu’elle pelait lentement avec une cuillère sans jamais briser l’écorce qui s’allongeait jusqu’à devenir une guirlande. Ou encore les châteaux de cartes que nous édifiions patiemment, précautionneusement. Qui s’écroulaient pourtant quand nous posions la dernière carte du 3^e étage. Mais surtout ses techniques de pacification. Comme fermer les yeux et tenter de sentir la rotation de la terre. Nous n’y parvenions pas mais cela nous émerveillait de seulement croire que c’était possible. En même temps, nous prenions une première fois conscience de notre petitesse objective dans l’univers. Parfois, c’était l’étonnement d’entendre la mer dans un coquillage. Le fin du fin dans son arsenal de tours était de nous amener dans le petit salon après souper. Nous prenions place bien sagement sur le sofa et nous observions l’obscurité progressivement la pièce. Au préalable, mémère nous avait affirmé que nos yeux s’habitueraient à l’obscurité et pourraient discerner des formes dans la pénombre.  Magie du silence, de l’obscurité, du recueillement. 

Dans sa recension, Louis Hamelin signale que le recueil prend tout son sens dans la dernière nouvelle (Le verre plein) alors que le personnage pense qu’il a fait le plein de sensations et de souvenirs et que désormais le monde sensible peut bien se passer de lui.

Avec toutes les maladies et les désillusions qui touchent les personnages, ce n’est pas un livre très réjouissant  mais il est touchant de s’y reconnaître et de sentir que ce que l’on vir n’est rien d’autres que la condition humaine. Si on est sexagénaire. Les plus jeunes, optez plutôt pour Jonathan Coe.

13 juin 2011

---

[1] 2001

Notes de lecture: L'Empire américain - L'heure du partage

FAREED ZAKARIA, L’Empire américain- L’heure du partage,

Saint-Simon, 2009.

Un essai politique qui, apparemment, a eu un certain succès dans le monde anglophone.

L’auteur est né en Inde et vit aux États-Unis depuis les années 1980. Il y est un journaliste et commentateur politique bien en vue. Il a, de fait, une impressionnante vision globale du monde actuel et de ses tendances.

Comme tous les journalistes, il sait assembler des données et des anecdotes en un tout cohérant, séduisant, convaincant, et facile à lire. Et il mêle savamment le chaud et le froid. Chaque fois qu’on croit comprendre que c’en est fini de l’hégémonie américaine, il nous montre qu’il en est rien, bien au contraire. Le boxeur a beau être au tapis, il est encore plein de ressources et il ne va pas manquer de se relever avant le compte de dix. À plusieurs endroits, Zakaria semble un thuriféraire habile du néo-libéralisme dont il justifie les idées-phares. Il prend plaisir à montrer que, dans l’histoire, les États trop forts ont été un frein au progrès. En Occident, contrairement à la Chine, à la Russie et à d’autres empires, la force de l’État a été contrée par les forces de l’Église, des barons et de la géographie (pas de grandes steppes facilement unifiables) (85).

La thèse centrale de Zakaria est que les États-Unis ne seront pas supplantés comme puissance mondiale mais ils devront progressivement partager leur pouvoir avec d’autres puissances.

Zakaria a été journaliste à la revue Foreign Affairs et, de fait, le livre se termine sur un chapitre qui adopte le ton et le style du réputé magazine. L’auteur y va d’une série de prescriptions à l’endroit des États-Unis – qu’il appelle l’Amérique- si ce pays veut faire une transition harmonieuse vers un monde où il devra partager le leadership avec un certain nombre d’autres puissances. Pour l’essentiel, ces prescriptions consistent en moins de suffisance, moins de méfiance vis-à-vis de l’étranger, une plus grande participation aux mécanismes multilatéraux et une plus grande cohérence dans l’application des règles de droit international.

Selon l’auteur, la culture occidentale a tellement imprégné le monde qu’elle est là pour durer malgré la montée en puissances d’autres continents ou d’autres cultures. Par exemple, il rapporte le point de vue de Niall Ferguson selon qui l’Empire britannique aurait permis la propagation mondiale de la langue anglaise, de la banque, du droit coutumier, du protestantisme, des sports d’équipe, de la notion d’État limité, du gouvernement représentatif et de l’idée de liberté (89). De fait, les réussites de l’Occident ont fasciné et suscité les imitations. Pierre le Grand qui en vint même à imposer une taxe sur la barbe, tellement il voulait que la Cour russe se plie aux us européens (91-92). Atatürk, Sun Yat-Sen, le Japon de l’ère Meiji, Nehru ont aussi voulu occidentaliser leur pays.

Dans les PVD, la haute culture et l’ordre traditionnels disparaissent sous l’effet de la consommation de masse renforcée par le capitalisme et la démocratie, ce qui est un effet de l’occidentalisation. La nouvelle culture dominante présente des dehors occidentaux et plus précisément américains : MacDonald’s, le blue jeans et le rock sont devenus universels.  (97-98)

Le livre comporte beaucoup d’observations pertinentes sur la politique et sur l’histoire, notamment celles du Royaume-Uni, de l’Inde coloniale, de la Chine et des États-Unis.

Notes diverses

Les Américains aiment avant tout ce qui est grand : les 4x4, les Double Big Mac, le Grand Canyon, etc.  Les Européens préfèrent la complexité et les Japonais le minimalisme. C’est pourquoi la Chine frappe tant les esprits américains. (107)

La croissance économique conduit à la démocratie. Selon Zakaria, le grand avantage de l’Inde sur la Chine est qu’elle repose sur un système démocratique, donc plus inventif et plus dynamique même si le pouvoir étatique fort de la Chine lui confère un avantage en ce qui concerne la mise en place d’infrastructures et l’accommodation des investisseurs. (147)

Alors que l’Europe a de la difficulté à accepter et à intégrer les immigrés, les États-Unis sont en passe de devenir la première nation universelle, composée de toutes les ethnies, de toutes les couleurs de peau et de toutes les religions qui vivent et travaillent ensemble dans une harmonie considérable (203).

La démographie est aussi préoccupante dans beaucoup de pays asiatiques qu’elle l’est en Europe (203). Les effets sur l’innovation sont importants. Selon l’économiste Benjamin Jones, les inventeurs les plus innovants – et la majorité des prix Nobel- accomplissent leurs travaux les plus importants entre trente et quarante-quatre ans (204). D’où l’importance de rajeunir la population grâce à l’immigration.

Selon Richard Cooper, professeur à Harvard, le taux d’épargne réel des Américains est plus élevé que les chiffres officiels de la comptabilité nationale. Les mesures actuelles de l’épargne qui reposent sur des concepts des années 1930 sont centrées sur le capital physique et le logement. Selon Cooper, il faut ajouter l’éducation dans une économie fondée sur le savoir. De même, la R-D puisqu’elle génère en moyenne un rendement sur l’investissement élevé. Les biens de consommation durables devraient aussi être considérés comme de l’épargne. (206-207)

Les Américains font l’erreur de ne pas vouloir apprendre du reste du monde. L’industrie automobile est maintenant davantage implantée en Ontario que dans le Michigan à cause de l’assurance santé et autres programmes sociaux. Aux États-Unis, ces coûts doivent largement être assumés par les constructeurs automobiles. (214)

Sur l’importance de la culture comme déterminant des actions des nations, il cite Patrick Moynihan, sénateur américain et sociologue : «La vérité cardinale du conservatisme attribue la réussite d’une société à la  culture, et non à la politique. La vérité cardinale de la pensée progressiste, c’est que la politique peut transformer la culture et la sauver d’elle-même» (84). Car, selon Zakaria, la culture n’est pas un destin. Elle peut changer.

11 juin 2011