FAREED ZAKARIA, L’Empire américain- L’heure du partage,
Saint-Simon, 2009.
Un essai politique qui, apparemment, a eu un certain succès dans le monde anglophone.
L’auteur est né en Inde et vit aux États-Unis depuis les années 1980. Il y est un journaliste et commentateur politique bien en vue. Il a, de fait, une impressionnante vision globale du monde actuel et de ses tendances.
Comme tous les journalistes, il sait assembler des données et des anecdotes en un tout cohérant, séduisant, convaincant, et facile à lire. Et il mêle savamment le chaud et le froid. Chaque fois qu’on croit comprendre que c’en est fini de l’hégémonie américaine, il nous montre qu’il en est rien, bien au contraire. Le boxeur a beau être au tapis, il est encore plein de ressources et il ne va pas manquer de se relever avant le compte de dix. À plusieurs endroits, Zakaria semble un thuriféraire habile du néo-libéralisme dont il justifie les idées-phares. Il prend plaisir à montrer que, dans l’histoire, les États trop forts ont été un frein au progrès. En Occident, contrairement à la Chine, à la Russie et à d’autres empires, la force de l’État a été contrée par les forces de l’Église, des barons et de la géographie (pas de grandes steppes facilement unifiables) (85).
La thèse centrale de Zakaria est que les États-Unis ne seront pas supplantés comme puissance mondiale mais ils devront progressivement partager leur pouvoir avec d’autres puissances.
Zakaria a été journaliste à la revue Foreign Affairs et, de fait, le livre se termine sur un chapitre qui adopte le ton et le style du réputé magazine. L’auteur y va d’une série de prescriptions à l’endroit des États-Unis – qu’il appelle l’Amérique- si ce pays veut faire une transition harmonieuse vers un monde où il devra partager le leadership avec un certain nombre d’autres puissances. Pour l’essentiel, ces prescriptions consistent en moins de suffisance, moins de méfiance vis-à-vis de l’étranger, une plus grande participation aux mécanismes multilatéraux et une plus grande cohérence dans l’application des règles de droit international.
Selon l’auteur, la culture occidentale a tellement imprégné le monde qu’elle est là pour durer malgré la montée en puissances d’autres continents ou d’autres cultures. Par exemple, il rapporte le point de vue de Niall Ferguson selon qui l’Empire britannique aurait permis la propagation mondiale de la langue anglaise, de la banque, du droit coutumier, du protestantisme, des sports d’équipe, de la notion d’État limité, du gouvernement représentatif et de l’idée de liberté (89). De fait, les réussites de l’Occident ont fasciné et suscité les imitations. Pierre le Grand qui en vint même à imposer une taxe sur la barbe, tellement il voulait que la Cour russe se plie aux us européens (91-92). Atatürk, Sun Yat-Sen, le Japon de l’ère Meiji, Nehru ont aussi voulu occidentaliser leur pays.
Dans les PVD, la haute culture et l’ordre traditionnels disparaissent sous l’effet de la consommation de masse renforcée par le capitalisme et la démocratie, ce qui est un effet de l’occidentalisation. La nouvelle culture dominante présente des dehors occidentaux et plus précisément américains : MacDonald’s, le blue jeans et le rock sont devenus universels. (97-98)
Le livre comporte beaucoup d’observations pertinentes sur la politique et sur l’histoire, notamment celles du Royaume-Uni, de l’Inde coloniale, de la Chine et des États-Unis.
Notes diverses
Les Américains aiment avant tout ce qui est grand : les 4x4, les Double Big Mac, le Grand Canyon, etc. Les Européens préfèrent la complexité et les Japonais le minimalisme. C’est pourquoi la Chine frappe tant les esprits américains. (107)
La croissance économique conduit à la démocratie. Selon Zakaria, le grand avantage de l’Inde sur la Chine est qu’elle repose sur un système démocratique, donc plus inventif et plus dynamique même si le pouvoir étatique fort de la Chine lui confère un avantage en ce qui concerne la mise en place d’infrastructures et l’accommodation des investisseurs. (147)
Alors que l’Europe a de la difficulté à accepter et à intégrer les immigrés, les États-Unis sont en passe de devenir la première nation universelle, composée de toutes les ethnies, de toutes les couleurs de peau et de toutes les religions qui vivent et travaillent ensemble dans une harmonie considérable (203).
La démographie est aussi préoccupante dans beaucoup de pays asiatiques qu’elle l’est en Europe (203). Les effets sur l’innovation sont importants. Selon l’économiste Benjamin Jones, les inventeurs les plus innovants – et la majorité des prix Nobel- accomplissent leurs travaux les plus importants entre trente et quarante-quatre ans (204). D’où l’importance de rajeunir la population grâce à l’immigration.
Selon Richard Cooper, professeur à Harvard, le taux d’épargne réel des Américains est plus élevé que les chiffres officiels de la comptabilité nationale. Les mesures actuelles de l’épargne qui reposent sur des concepts des années 1930 sont centrées sur le capital physique et le logement. Selon Cooper, il faut ajouter l’éducation dans une économie fondée sur le savoir. De même, la R-D puisqu’elle génère en moyenne un rendement sur l’investissement élevé. Les biens de consommation durables devraient aussi être considérés comme de l’épargne. (206-207)
Les Américains font l’erreur de ne pas vouloir apprendre du reste du monde. L’industrie automobile est maintenant davantage implantée en Ontario que dans le Michigan à cause de l’assurance santé et autres programmes sociaux. Aux États-Unis, ces coûts doivent largement être assumés par les constructeurs automobiles. (214)
Sur l’importance de la culture comme déterminant des actions des nations, il cite Patrick Moynihan, sénateur américain et sociologue : «La vérité cardinale du conservatisme attribue la réussite d’une société à la culture, et non à la politique. La vérité cardinale de la pensée progressiste, c’est que la politique peut transformer la culture et la sauver d’elle-même» (84). Car, selon Zakaria, la culture n’est pas un destin. Elle peut changer.
11 juin 2011
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire